自2020年10月，國(guó)內(nèi)外相關(guān)媒體曾先后報(bào)道了上海浦東法院判“惡意詆毀掃一掃專利和碼鏈”的被告李某，侵犯名譽(yù)權(quán)，要求其消除影響，賠禮道歉的案件。并以此警示，任何人打著言論自由的幌子，在網(wǎng)絡(luò)媒體或社交平臺(tái)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為或惡意誹謗、詆毀他人名譽(yù)的行為，必將付出代價(jià)。

　　2021年5月6日，掃一掃專利和碼鏈名譽(yù)維權(quán)再獲勝訴，上海市第一中級(jí)人民法院就惡意詆毀我國(guó)原創(chuàng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)掃一掃專利和碼鏈，不服上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決的申訴案。做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。由此彰顯了當(dāng)下我國(guó)司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度。

　　2020年9月28日，上海市浦東新區(qū)人民法院，對(duì)因惡意詆毀掃一掃專利和碼鏈，否認(rèn)二維碼掃一掃專利是徐蔚發(fā)明一案審結(jié)，確認(rèn)被告李某的言行侵犯了原告徐蔚作為掃一掃專利和碼鏈應(yīng)用技術(shù)發(fā)明人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利。判決被告李某在新浪博客專欄、百度貼吧、微信公眾號(hào)的顯著位置及《法制日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明，以公告的形式對(duì)原告進(jìn)行書(shū)面賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。被告人李某不服判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　據(jù)終審判決書(shū)記載，上訴人李某上訴請(qǐng)求撤銷一審判決的主要理由為，他在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)新浪博客、百度貼吧、微信公眾號(hào)等發(fā)表文章的核心觀點(diǎn)是，不存在二維碼掃一掃專利，徐蔚不是二維碼掃一掃專利發(fā)明人，徐蔚提交的專利證書(shū)并不能證明徐蔚的專利就是二維碼掃一掃專利，只是一種觀點(diǎn)。言下之意，并非惡意誹謗和詆毀。

　　而法院通過(guò)審理、查明、且認(rèn)定的事實(shí)如下。

　　李某自2020年初起，分別在網(wǎng)上發(fā)布《二維碼掃一掃專利不是徐蔚發(fā)明的，不存在二維碼掃一掃專利》文章，否認(rèn)二維碼掃一掃專利是徐蔚發(fā)明的專利。稱掃一掃不是徐蔚發(fā)明的。

　　一審法院認(rèn)為，即：“徐蔚是發(fā)碼行實(shí)業(yè)（上海）有限公司的法定代表人和董事長(zhǎng)，也是“一種通過(guò)嵌入感動(dòng)芯引擎的移動(dòng)終端實(shí)現(xiàn)即時(shí)交易的信息處理系統(tǒng)”等三組專利的發(fā)明人，該三組專利共同組成了二維碼掃一掃、掃碼識(shí)別、掃碼接入、掃碼支付等碼鏈的應(yīng)用技術(shù)”。李某文章中的內(nèi)容侵犯了徐蔚作為掃一掃專利及碼鏈應(yīng)用技術(shù)發(fā)明人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利，理應(yīng)消除影響，賠禮道歉。為此判決：一、李某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)在新浪博客、百度貼吧、微信公眾號(hào)的顯著位置及《法制日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明以公告的形式向發(fā)明人徐蔚先生進(jìn)行公開(kāi)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，道歉聲明內(nèi)容由一審法院審定；二、李某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償徐蔚公證費(fèi)、律師費(fèi)。

　　上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審法院查明的事實(shí)有證據(jù)佐證，本院依法予以確認(rèn)。并認(rèn)為，名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是民事主體對(duì)其名譽(yù)所享有的獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)并不受他人侵害的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。侵害他人名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為人的行為違法，受害人有名譽(yù)受損的事實(shí)，侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系及行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。博客、百度貼吧、微信公眾號(hào)等“自媒體”是一個(gè)即時(shí)表達(dá)對(duì)人對(duì)事所感所想，分享自我的感性平臺(tái)，其產(chǎn)生的影響具有受眾不特定性、廣泛性等特征。網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者不應(yīng)偏離基本事實(shí)和客觀評(píng)價(jià)的范疇。

　　上海市第一中級(jí)人民法院更認(rèn)為，根據(jù)既已查明的事實(shí)，徐蔚是涉案三組專利的發(fā)明人，該三組專利共同組成了二維碼掃一掃、掃碼識(shí)別、掃碼接入、掃碼支付等碼鏈的應(yīng)用技術(shù)。李某發(fā)布的涉案文章惡意詆毀徐蔚的掃一掃專利和碼鏈，否認(rèn)二維碼掃一掃專利是徐蔚發(fā)明的專利及掃一掃專利系“詐騙”等言論，缺乏基本的事實(shí)依據(jù)，亦超越了客觀、公正評(píng)論的界限，構(gòu)成對(duì)徐蔚的名譽(yù)權(quán)侵害。一審依據(jù)查明事實(shí)，在充分考量侵權(quán)行為造成的侵權(quán)損害范圍及其后果的基礎(chǔ)上，依法判令李某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。李某提出的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　結(jié)合這次掃一掃專利和碼鏈維權(quán)再獲勝訴的案例，回顧上月最高人民法院印發(fā)的《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021-2025年）》通知，及通知要求的，要“不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，不斷優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、世界科技強(qiáng)國(guó)和全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供堅(jiān)實(shí)司法服務(wù)和保障”。強(qiáng)調(diào)的要“充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用”加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)�！叭�面貫徹實(shí)施專利法，充分發(fā)揮專利等技術(shù)類案件集中審理優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化司法裁判在科技創(chuàng)新成果保護(hù)中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向職能，切實(shí)增強(qiáng)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的能力和實(shí)效”這些有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重拳舉措的不斷實(shí)施，隨著國(guó)家將加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提高到國(guó)家戰(zhàn)略層面的司法保護(hù)生態(tài)的建設(shè)，我們深信，在我國(guó)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的路上，任何蓄意破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)，不擇以各種手段侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，都將逃不過(guò)司法保護(hù)的鐵拳。

　　為此，我們有理由為上海浦東法院及上海第一中級(jí)人民法院的這次依法審判鼓掌，為掃一掃專利和碼鏈應(yīng)用技術(shù)在維權(quán)路上的再次勝訴喝彩。